- если на перекрестке разрешен поворт налево/разворот, то ты его выполняешь церез центр перекрестка, когда передний правый угол машины проходит через воображаемую линию пересечения дорог.
Все таки, как было хорошо, когда на улицах машин было меньше, чем общественного транспорта Интересный вопрос Павел задал.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- В старых ПДД все было четко прописано, что воображаемый центр перекрестка должен оставаться слева, а в новых - увы и ах (п.8.6 см.ниже).
Что имеем? Смотрим ПДД.
13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Как быть со встречным, одновременно поворачивающим налево, про него ничего не сказано. Но получается, что так: 8.9. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
В итоге, мало того, что в центре оживленных перекрестков получится сумасшедшая карусель из "поворачивающей пары", так и заторы станут обычным делом.
И тут Пашин испектор молвил: "8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части."
Обратите внимание на выделение цветом. Это - самое ключевое и самое важное!
Так и что? Выезд на встречку? Формально - "может быть", а на самом деле - пробел в правилах. Во-первых, Павел может сказать, что планировал развернуться. Т.е., просто совершал маневр, разрешенный правилами в тех случаях, когда это не запрещено знаками или разметкой (не существует пересечений сплошных линий ). Во-вторых, Павел мог сказать, что он еще не выехал с перекрестка, а потому он не оказывался вовсе на полосе встречного движения. В-третьих, упростите себе задачу, и попросите инспектора обосновать свои обвинения. В конце концов, не запишет же он в протокол, что "водитель поворачивал левее центра перекрестка, а в старых правилах это было запрещено, потому считаю, что выехал на встречную полосу, которой на пересечении дорог, при отсутсвии разметки, вообщем то нет".
Вообщем, старый русский трюк: если нет четких правил, до действует харизма. "Кто-кого", короче. Но суд в любом случае должен принять сторону водителя.
Валя, "старые песни о главном", из-за поверхностного изучения материала. Разговор с Начпродом был о Постановлении, разъясняющим применение ПДД.
Специально для тебя:
"По части 3 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:
а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3; (касается вопроса Павла о проезде перекрестков)
б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);
в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);
г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);
д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД).
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ,поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.
И для самых ленивых, "...В заключение этой статьи мы попытаемся взглянуть без эмоций на решение Верховного Суда и тезисами приведем самые важные, на наш взгляд, его положения:
Если врач на медицинской экспертизе провел освидетельствование с нарушениями, то даже в этом случае составленный им акт является доказательством вины водителя. Оспаривать его запрещено.
Инспектор ГАИ, подозревая, что водитель пьян, должен направить его на медосвидетельствование. В случае отказа водителя, он должен оформить свои подозрения в "надлежащем порядке", и суд примет их как доказательства, не уступающие по "силе" акту медицинского освидетельствования.
Если водитель отказался от медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, то судья вправе лишить его прав, даже если тот предоставит заключение нарколога, утверждающее, что он трезв.
Лишиться прав теперь теоретически можно не только на два, но и на три, пять, десять, двадцать и даже на сто десять лет.
Тех, кто уже лишен права управления автомобилем за нарушение правил, но продолжает ездить, можно снова "лишить прав". Правда, лишь при условии, что он серьезно нарушил ПДД. Сроки наказания при этом суммируются. За сам факт управления машиной "лишенцем" полагается лишь штраф 8 МРОТ
Водителям, никогда не имевшим прав, за любое нарушение правил грозит штраф до 8 МРОТ. Лишение по отношению к ним применяться не может.
Выездом на встречную полосу можно считать пересечение любой сплошной линии разметки, двойной или одинарной. За исключением случая, когда эта разметка разделяет два ряда одного направления.
Человек, управляющий мопедом с двигателем менее 50 кубических сантиметров, не считается водителем. Соответственно, его нельзя наказывать за нарушения ПДД.
Если полис ОСАГО есть, но водитель забыл его дома, то максимальное наказание - 0,5 МРОТ или 50 рублей. "
правильно ли я понимаю, что при лишении прав на определенный срок этот срок отсчитывается не с момента вынесения постановления судом или вручения постановления нарушителю, а с момента изъятия прав?
кстати занятный момент. у меня друг лишился прав после теста на алкоголь. проспал суд. решение суда ему так и не вручили, временное не изъяли. вот он так пока и ездит с большим томиком комментариев к административному кодексу, разъясняя что он впринципе прав еще не лишился, а даже если бы ему копию постановления лично под расписку бы дали, то он еще аж 10 дней мог бы ездить ибо мог бы подать на аппеляцию.
Пока что - для Nachprod'а: ПДД п.9.6. "....выезд на трамвайные пути встречного направления запрещен..." Вот как все просто, оказывается.
Zakonov, милый, дорогой, любимый! Согласен я с тобой! Но ты поясни мне глобально. Есть ПДД. Есть КОАПП. Первые устанавливают правила игры. Вторые устанавливают ответственность за нарушения этих правил. Т. е. - это законы. Какова при этом роль Пленума ВС РФ? Может он трактовать по своему усмотрению то, что не учел КОАПП, и приравнивать это к закону? Не присваевает ли при этом судебная власть себе функции власти законодательной?
Какова при этом роль Пленума ВС РФ? Может он трактовать по своему усмотрению то, что не учел КОАПП, и приравнивать это к закону? Не присваевает ли при этом судебная власть себе функции власти законодательной?
Если не погружаться в дебри Теории государства и права (к тому же, по которому я "удовлетворительно" одиннадцать лет назад получил ), то разъяснения Пленумов - руководство для разбора дел судами общей юрисдикции. Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по уголовным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснение по вопросам судебной практики (ст. 126 Конституции PФ).
таким образом, раз ВС дает "именно такую трактовку", то и суды решают "именно так". А раз суды "решают именно так", то зачем гайцам выдумывать сложности?
рекомендательный характер толкований норм права, по замыслу, создают условия для единообразной, в точном соответствии с законом, судебной практики.
уважвемые эксперты, ответьте пожалуйста: правильно ли я понимаю, что при лишении прав на определенный срок этот срок отсчитывается не с момента вынесения постановления судом или вручения постановления нарушителю, а с момента изъятия прав?
не правильно. 1. взамен "прав" тебе дают времянку; 2. до решения суда лишить тебя ничего не могут.
Валя, давай я в этом разделе разберусь как-нибудь
Цитата(creeper @ 5.3.2007, 22:10)
уважвемые эксперты, ответьте пожалуйста: правильно ли я понимаю, что при лишении прав на определенный срок этот срок отсчитывается не с момента вынесения постановления судом или вручения постановления нарушителю, а с момента изъятия прав?
Абсолютно верно.
Цитата(AdrenalinX @ 6.3.2007, 9:40)
2. до решения суда лишить тебя ничего не могут.
Могут, Валя, могут. Сроки - суммируются. Да, изъяв у тебя права второй раз их физически отобрать не смогут, верно. Но срок добавят.
28.2.2007, 10:56
). 
